Os bancos fazem parte do nosso quotidiano e são essenciais para o desenvolvimento da vida quotidiana. No entanto, a forma como nos relacionamos com eles evoluiu ao longo do tempo. Procedimentos e operações que antes exigiam espera pela sua vez e longas filas agora podem ser realizados online.
Pelo menos essa é a teoria porque na prática está longe disso.
Os portais web atendem aos requisitos mínimos de acessibilidade web? Como você gerencia cookies? São perguntas que vamos responder com dados e análises detalhadas através do nosso ranking.
As entidades bancárias ainda têm muito a melhorar, já vos dissemos que os exames do Real Decreto 1112/2018 e do Diretiva Europeia 2009/136/EC apresentam falhas generalizadas.
Classificação dos bancos em acessibilidade web:
Abrir uma conta bancária, fazer uma transferência ou gerir pagamentos pode estar à distância de um clique… ou não. Você já pensou como seria sua navegação na web se você tivesse uma deficiência? É por isso que a acessibilidade na web é essencial num mundo digitalizado.
Esta é a situação hoje. Atenção! Porque há mais de uma surpresa.
BBVA: embora esteja nas primeiras posições do ranking e tenha uma pontuação de 6,29, o nível de adequação não é válido. O status de conformidade é parcialmente compatível e faltam informações essenciais na declaração de acessibilidade. O espaço para melhorias é amplo.
Sabadell: ocupa a última posição do ranking com a pontuação mais baixa (3,25). O nível de adequação é inválido e o status de conformidade é não conforme. Além disso, a declaração de acessibilidade não existe e apresenta deficiências significativas que devem ser corrigidas o mais rapidamente possível. Tudo para fazer.
Santander: está na penúltima posição com um nível de adequação inválido. A pontuação média é 3,45 e a situação de conformidade é de não conformidade. Neste sentido, a declaração acessível exclui informação e é demasiado breve. Contém erros na abordagem.
Caixabank: a pontuação média é 5,85, mas o nível de adequação é inválido. A isto soma-se uma situação de incumprimento e uma declaração de acessibilidade que não existe. Você deve corrigir os erros mais básicos para que seu site fique acessível.
Openbank: o nível de adequação é inválido e a pontuação é 4,21, a terceira mais baixa de todo o ranking. Por outro lado, a situação de conformidade é inconforme e não apresenta a declaração de acessibilidade. É uma das entidades bancárias com mais deficiências.
ING: a segunda melhor pontuação média com 6,71, mas o nível de adequação é inválido. A declaração de acessibilidade é apreciada, embora deva ser mais aprofundada e oferecer mais detalhes; enquanto a situação de conformidade é parcialmente conforme.
Bankinter: tal como os restantes, o nível de adequação é inválido. A situação de conformidade é de não conformidade e sua pontuação é 5,26. Pelo contrário, a afirmação de acessibilidade está correta. Tem alguns aspectos básicos a melhorar.
Cajasur: o nível de adequação é inválido e tem pontuação de 5,22. A situação de conformidade é de não conformidade e foram detetados erros na declaração de acessibilidade, uma vez que faltam detalhes importantes.
Unicaja Banco: lidera o ranking com 6,87, mas o nível de adequação é inválido. No entanto, a situação de conformidade é parcialmente conforme e a declaração de acessibilidade está correta.
Cajamar: o nível de adequação é inválido e a pontuação do site é 4,46. A situação de conformidade é inconforme e deve incluir a declaração de acessibilidade corretamente preenchida. Tem um espaço bastante amplo para melhorias.
Nota: As pontuações e dados foram obtidos através da ferramenta de análise do Observatório de Acessibilidade na Web, dependente do Ministério da Economia e da Transformação Digital.
Observação: o status de conformidade é baseado no número de páginas sem erros. Pode haver uma pontuação alta porque os mesmos erros se repetem na maioria das páginas do site.
Classificação de cookies usados pelos bancos:
A experiência do utilizador e a utilidade de um site não são medidas apenas pelo nível de acessibilidade, a gestão e a política de cookies também devem ser tidas em conta. Os bancos cumprem a legislação sobre cookies? Poderíamos dizer que sim de uma forma geral, mas há muitos detalhes a aperfeiçoar e alguns erros importantes a corrigir.
BBVA: a gestão de cookies existe, mas a transparência deve ser melhorada. Alguns não têm a possibilidade de apagá-los e, quando os cookies são ajustados, aparece um aviso avisando que é um processo longo. No entanto, é bastante simples e leva menos de um minuto para desativá-los.
Por outro lado, a política de cookies está incompleta porque não descreve os cookies exatos ou a sua capacidade.
Sabadell: o gerenciamento de cookies é adequado, está na direção certa. A política de cookies deveria ser mais detalhada e está incompleta. Você deve informar sobre os cookies exatos, sua origem e prazo de validade para que estejam corretos e cumpram o modelo legal.
Santander: a gestão de cookies deve passar por uma mudança profunda. Se você tentar desativá-los, ele não os bloqueará, portanto a tentativa será inútil e os regulamentos serão violados. A política de cookies está correta.
Caixabank: tanto a gestão como a política de cookies são adequadas. A autorização para instalação dos mesmos está correta e também podem ser encontradas informações relevantes. Bom trabalho nesta área.
Openbank: precisa de uma mudança radical em termos de cookies. Está na parte inferior do ranking e não tem gestão nem política. Dos bancos analisados, é o único que deverá passar por uma virada de 180 graus nesse sentido.
ING: a gestão e a política de cookies são adequadas. A autorização para instalação dos mesmos está correta e também podem ser encontradas informações relevantes. Ocupa a quarta posição e a dinâmica é positiva.
Bankinter: lidera o ranking de cookies porque a gestão e a política são ideais. A autorização está de acordo com os requisitos exigidos e também com as informações sobre cookies. Bom trabalho.
Cajasur: embora exista gerenciamento de cookies, existem erros importantes na desativação que devem ser corrigidos. A política está correta. Está no caminho certo, mas tem que melhorar alguns pontos.
Unicaja: a gestão de cookies existe e é adequada. A mesma coisa acontece com a gestão. Desafio superado.
Cajamar: a gestão de cookies existe e é adequada, mas a política não detalha exatamente os cookies implementados. Seria necessário incorporar essas informações relevantes para cumprir a regulamentação.
